Intel Core i7-8700K

Переходим к выбору конкретного процессора. Немного информации для размышления: При ограниченном бюджете (а ситуация на рынке часто меняется), можно услышать вопрос, а что выбрать: 6-ядерник с более высокими частотами, или 8-ядерник, и какая будет между ними разница в производительности.
Например разница в цене между процессорами: AMD Ryzen 5 1600X и AMD Ryzen 7 1700 это ~ 3.5 тысячи рублей. Т.е. даже эта сумма имеет значение при выборе процессора.
Но видимо благодаря обзорщикам с больших сайтов, которые тестируют кучу приложений, и особо не вникают в нюансы работы отдельных приложений, при составлении бюджета особо не учитывается, что 16-поточному процессору надо больше оперативной памяти (а цена на нее находится на пике, и она съедает львинную долю бюджета). Вбейте в Яндекс запрос: "Обзоры по AMD Ryzen 5 1600X", и там увидите, что как и 6-ядерные, так и 8-ядерные процессоры использую "тестовую конфигурацию" с объемом оперативной памяти 16Гбайт (Overclockers, THG, 3Dnews, Fcenter, GECID, iXBT и т.д.)!
Это нормальные игровые стенды, но для ряда профессиональных приложений они не подходят, например если поискать среднюю(!) загрузку в тестах, то для бенчмарка по Adobe After Effects она составляет чуть выше 30%, это из тех данных которые удалось найти. А еще при живой функции After Effects Multiprocessing можно было выставлять 3Гб оперативной памяти на поток (это штатный пресет).
Сборщики же графических станций в своих обзорах для 6- и 8- ядерных процессоров, просто используют конфиги с максимальным объемом памяти: 64Гбайта (для двухканальной памяти), чтобы исключить ее влияние на результат.
Также есть заблуждения и у пользователей, которые записывают низкую загрузку многоядерного процессора в плюс, потому что во время рендеринга можно заниматься и другими задачами. И обзорщики соответственно не показывают загрузку процессоров при получении тех или иных результатов, иначе если процессор Х загружен на 99%, а процессор Y на 69%, то опытный пользователь сразу поймет, что полученный результат в тесте, там где 69%, можно и нужно нарастить до 99% за счет оптимизации, выставления правильных настроек и исключения эффекта "голода памяти".
Итак, у нас в наличие 4х DIMM слота, с поддержкой двухканальной памяти, про "голод памяти" можно прочитать здесь. Сколько надо памяти для шестиядерного (12х поточного) процессора?
2Гб на поток + 5Гб на операционную систему = 29Гбайт. Т.е. нам потребуется 32Гб оперативной памяти.
8-ядерный процессор, имеет на 4 потока больше, соответственно нам необходимо, еще 8Гб оперативки, при условии что 32Гб у нас набраны двумя модулями по 16Гб, нам надо купить 1х модуль 16Гб (для дальнейшего апгрейда до объема 64ГБ) или два модуля по 8Гб для сохранения двухканальности. И как итог, обсуждаемая выше разница в цене процессоров ~ 3.5 тысячи рублей, выливается уже в ~ 13.5 тысячи рублей.
Еще несколько нюансов, обычно в обзорах берется видео и выводится в формат H.264 силами только центрального процессора. Но, в реальной работе, нам надо для декодирования использовать интегрированную графику (если она есть), она резервирует для себя часть оперативной памяти. Также при использовании GPU эффектов, например поддерживающих CUDA ускорение, объем используемой оперативной памяти не снизится, а наоборот возрастет. Т.е. скорость работы, требует исключения "узких мест", чтобы избежать тормозов, когда центральный процессор загружается не полностью, например из-за нехватки оперативной памяти.
Итак, мы выбрали сокет LGA1151 v2, чипсет его поддерживающий на данный момент только один: Intel Z370 Express, и к ним в пару покупаем процессор: Intel Core i7-8700K (можно выбрать по бюджету: не забываем количество потоков и объем оперативной памяти связан между собой).
Характеристики процессоров построенных на архитектуре Intel Coffee Lake-S.
Ниже приведены графики тестирования из статьи:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CC-2017-1-2-CPU-Performance-Core-i7-8700K-i5-8600K-i3-8350K-1047/
Тестирование состоит из четырех пунктов: рендеринг предварительного просмотра, экспорт видео, производительность Warp Stabilization, производительность воспроизведение таймлайна.
Полностью опишем только конфиг собранный на базе процессора Intel Core i7-8700K:
Материнская плата Gigabyte Z370 Aorus Gaming 5.
Оперативная память: 4x (dual rank RAM) DDR4-2666 16GB модуля (общий объем 64Гбайта).
*Процессоры AMD Ryzen 7 1700X и AMD Ryzen 7 1800X также использовали 64Гб DDR4-2666 памяти, Intel Core i7-7800X использовал 128Гб DDR4-2400, а Intel Core i7-7820X, Intel Core i9-7900X, Intel Core i9-7940X использовали 128Гб DDR4-2666 памяти.
Системный диск: Samsung 960 Pro 1TB M.2 PCI-E x4 NVMe SSD.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB.
Операционная система: Windows 10 Pro 64-bit.
Используемая версия программы видеомонтажа: Adobe Premiere Pro CC 2017.1.2.
В тесте были использованы три разрешения: 4К, 6К, 8К и шесть видов разных кодеков: RED, ProRes 4444, ProRes 422 HQ, DNxHR HQ, H.264, RAW TIFF, а также экспорт в формат H.265.
Первая часть тестирования - это рендеринг предварительного просмотра. Итоговый график результатов: Core i7-8700K оказался на 31% быстрее Core i7-7700K.

Рендер превью 4К источников, следующих форматов: RED, ProRes 4444, ProRes 422 HQ, DNxHR HQ, H.264, RAW TIFF. Время в секундах, чем меньше, тем лучше. При просчете 4К RAW TIFF, самый лучший результат показал процессор Core i7-8700K, обогнав даже 14-ядерный Core i9-7940X, видимо это просто однопоточная задача, и удельная мощность одного ядра и тактовые частоты, выше у процессоров Intel Coffee Lake-S. Процессор AMD Ryzen 7 1800X почти догнал i7-8700K, имея меньшие тактовые частоты.
Для работы с 4K RED (.R3D) требуются ядра и потоки, в этом тесте шестиядерный i7-8700K проиграл 8-ядерникам от AMD. При кодировании в ProRes, DNxHR HQ и H.264, 6-ядерник от Intel, также обошел 8-ядерники от AMD.
При работе со всеми кодеками i7-8700K обошел 6-ядерник Core i7-7800X, который имеет меньшие тактовые частоты и более старую архитектуру.

Рендер превью 4К источников, в том числе с использованием эффектов Mettle Skybox 360 VR Tools и Skybox 360/VR Transitions plug-ins (Denoise, Rotate Sphere, Sharpen, и Iris Wipe), они теперь встроены в программу Adobe Premiere Pro CC 2018.
В тесте с ProRes с использованием штатных эффектов, AMD Ryzen 7 1800X оказался немного быстрее, а вот при использовании эффектов Mettle (они используют GPU ускорение), 6-ядерник i7-8700K обошел 8-ядерники от AMD.

Рендер 6К и 8К источников, при работе с RED, быстрее многоядерники, а вот при работе с ProRes 4444 и ProRes 422 HQ, 6-ядерный процессор Core i7-8700K обошел 8-ядерники от AMD.
*Поэтому, как ранее и писалось, рабочая станция выбирается под конкретные форматы видео, под один формат есть оптимизация, под другой формат нет, и он просто использует большее количество ядер, ему там не важны реализация AVX2 и т.п.

Самый популярный тест: экспорт видео. Для него использовались 35 различных комбинаций исходного материала и настроек экспорта. Исходники с разрешениями: 4K, 6K, 8K кодировались в форматы: H.264, DNxHR HQ, ProRes 422 HQ, ProRes 4444, RED, и H.265.
Новые процессоры показали впечатляющий прирост производительности, Core i7-8700K оказался на 36% быстрее Core i7-7700K. На графике ниже, 8К источник выводим в 8К с форматом файла H.265. Как видно из результатов кодек H.265 не очень любит процессоры AMD, так как их не спас даже источник от RED камер.

А вот с кодеком H.264 все нормально, и AMD вновь показал лучший результат в тесте с RED источником, чем Core i7-8700K. Во всех других форматах, без изменений, 6-ядерник Core i7-8700K быстрее, чем 8-ядерники от AMD.

Тот же тест, только без даунскалинга, получает те же самые результаты (так как за даунскалинг, отвечает GPU видеокарты и эта операция не влияет на результат).

Экспорт в 4K H.264 VR, на этот раз даже тест со штатными эффектами не спас AMD, они были немного медленнее во всех тестах:

Снова бесполезный тест (ибо за даунскалинг отвечает NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB) и все результаты остаются при своих, 6K RED в 4K H.264 в этом тесте есть отрыв решений AMD, особенно он красивый от Core i7-7700K почти двухкратный (обзорщикам которые топят за AMD, надо взять его на заметку). А Core i7-8700K при кодировании источника DNxHR HQ умудрился обогнать 8-ядерник Core i7-7820X (также его обогнал и 6-ядерник Core i7-7800X, видимо что-то с результатом этим не так).

В этом тесте 8-ядерник Core i7-7820X "исправился", и при работе с DNxHR HQ, был быстрее 6-ядерных решений от Intel и 8-ядерных от AMD.
Решения AMD в свою очередь показли хороший результат с RED и AMD Ryzen 7 1800X получил одинаковый результат с Core i7-8700K при работе с ProRes 4444.

8К и 6К источники кодируем с даунскалингом в 4К DNxHR HQ 8-бит, и расклад тестов не изменился. Процессор Core i7-8700K при кодировании источника DNxHR HQ вновь умудрился обогнать 8-ядерник Core i7-7820X (на этот раз 6-ядерник Core i7-7800X показал худший результат).

Тест процессорная молотилка 8K источник в 8К H.265. Процессоры AMD как выше и писалось, не спасает даже RED источники. А если учесть что у Core i7-8700K есть интеграшка и при декодировании форматов H.264/H.265 она будет за счет аппаратного декодирования сохранять 25% мощности процессора, разница в кодировании в формат H.265 может быть еще больше.

Хитрый тест стабилизации изображения с помощью штатного эффекта Warp Stabilizer (Стабилизатор деформации). Этот тест любят использовать тестеры программы Apple Final Cut Pro X, показывая насколько их программа быстрее. Все дело в том, что у Adobe этот эффект задумывался как фоновый и однопоточный (чтобы не мешать основной работе). Поэтому многопоточные стабилизаторы выигрывают с большим отрывом, и эту особенность любят использовать тестеры продукции Apple. Поэтому в данном тесте используется применение эффекта к 1 клипу (однопоточность) и сразу к 16 клипам (т.е. 16 поточный процессор загрузит все свои потоки при такой операции). Подробнее как это делается читаем здесь.
В таблицах, за 100% взят результат процессора Intel Core i7-7700K, т.е. мы смотрим скорость работы остальных процессоров сравнивая ее со скоростью Intel Core i7-7700K (если вы владелец этого процессора, вы увидите какую прибавку получите, если купите тот или иной процессор).
И в однопоточном режиме, быстрее всех конечно Core i7-8700K, так как его ядро самое мощное и в режиме Turbo Boost он работает на частоте 4.7ГГц.
Процессоры AMD не дотянули даже в многопоточке, до результатов 4-ядерного Core i7-7700K.

Стабилизация 4K H.264 источников, отличие в количестве клипов: 1, 2, 4, 8, 16. Процессор Core i7-8700K быстрее всех, при применении эффекта Warp Stabilizer (Стабилизатор деформации) к 1, 2 клипам, к 4 клипам он проигрывает только 14-ядерному процессору Core i9-7940X, а при использовании эффекта уже 8-ю клипами, он проигрывает уже и 8-ядернику Core i7-7820X.

При смене исходника, изменений особых нет, только процессор Core i7-8700K быстрее всех и при работе с 4 клипами.

Воспроизведение таймлайна с эффектами в реальном времени. Использовалось видео с разрешением 4К - 8К с различными кодеками и с разными настройками качества: Full, 1/2.
Из особенностей относительно Core i7-8700K, этот то что Core i5-8600K не тянет в качестве Full (только 1/2) таймлайн с 4K RED Lumetri & Cross Dissolve. А в свою очередь 8-ядерники от AMD тянут в том же качестве (1/2) таймлайн с 4K ProRes 4444 Lumetri & Cross Dissolve, Core i7-8700K/7700К спраляются с этими задачами в качестве Full.

Итоговый график результатов всех тестов:



Читаем далее.