тесты ноутбуков

Характеристики ноутбуков: Dell XPS 15 (2017) - Intel Core i7-7700HQ, 16Гб RAM, 512Гб SDD, NVIDIA GeForce GTX 1050.
Razer Blade - Intel Core i7-7700HQ, 16Гб RAM, 256Гб SDD, NVIDIA GeForce GTX 1060 6Gb.
Apple MacBook Pro (Late 2016) - Intel Core i7-6920HQ, 16Гб DDR3-2133, 512GB PCIe SSD, AMD Radeon Pro 460 GPU (4GB GDDR5).

Есть еще похожий ролик "BEST Premiere Pro video editing laptop? - 2016 MacBook Pro vs Dell XPS 15 vs Razer Blade 14".

Участники: Apple MacBook Pro (Late 2016) - Intel Core i7-6700HQ, 16Гб DDR3-2133, 512GB PCIe SSD, AMD Radeon Pro 460 GPU (4GB GDDR5).
Dell XPS 15 9550 - Intel Core i7-6700HQ, 32Гб RAM, 1Тб SDD, NVIDIA GeForce GTX 960M 2Gb.
Razer Blade - Intel Core i7-6700HQ, 16Гб RAM, 256Гб SDD, NVIDIA GeForce GTX 1060 6Gb.
Там было в частности проверено, насколько ноутбук прогревается, за 15 минут кодирования в формат H.265, все три модели прогрелись до 85С.

Однопоточный тест: стабилизация 4К ролика длительностью 20 секунд с помощью эффекта Warp Stabilizer в Adobe Premeire Pro CC.

То же, но Windows ноуты работают от аккумулятора:



5 минутный 4K 2L+FG.



4x 4K 2L+FG.

Еще один ролик "NEW MACBOOK with MKBHD | Adobe Premiere VS Final Cut" в котором рассказывается и на практике показывается, какой быстрый новый MacBook Pro и программа видеомонтажа Apple Final Cut Pro X.

Скрин с результатами, девушка выводит в стандартный пресет H.264 YouTube 2160p 4K:



И снова сравнение ноутбуков: "Final Cut Pro X vs Adobe Premiere: Best Editing Software?"

4 минуты 4.6K экспортируем в H.264 YouTube 2160p 4K. Блогер берет смотрит время которое Adobe Premiere Pro CC показывает в начале, и делает вывод, что экспорт продлится ~ 27 минут!

Потом показывает нам картинку, где Apple Final Cut Pro X делает тоже самое за 5 минут и 17 секунд.
Итоговое сравнение результатов ноутбуков в кодировании в формат H.264:

Технический блог, почему ты не показываешь настройки, загрузки процессора и видеокарты. Может у тебя ProRes (который в фоне просчитался) выводится с помощью QSV, отсюда и скорость. Об этом пишут почти всем таким горе блогерам...
Дело не в том кто быстрее или медленнее, если ты берешься что-то сравнивать, то хотя бы попытайся объяснить за счет чего одно работает быстро, а другое медленно, а не просто говорить о какой-то лучшей оптимизации.
Сам не можешь, покажи настройки, объясни как и что делал, покажи скрины загрузки, и тебе тогда объяснят, что и как...
Вот ещё характерный пример, ролик: "Adobe Premiere Pro против Final Cut X. Лучшая программа для монтажа видео в 4K разрешении". В описании: "Так что, по большому счету, выбор стоит между Adobe Premiere и Final Cut, их мы сегодня и сравним в плане быстродействия, комфорта и удобства использования, а также скорости работы на ноутбуках под управлением Mac OS и Windows".
Автор все грамотно говорит, видно что он разбирается в софте, приводит свои примеры и аргументы...

Но, как дело касается железа, идут снова графики с других каналов (Justin Brown - Primal Video), где сравнивали мягкое с холодным:

Да, многие отмечают плавный скраббинг, хорошее аппаратное декодирование Apple FCPX, быстрый отклик, автор сам упомянул о QuickSync, оно используется и для кодирования и для декодирования. И Adobe Premiere Pro его также использует, но автор собрал комп для монтажа 4K без интеграшки (те же проблемы и у Apple Mac Pro с FCPX), и видимо отсюда ноги и растут (так как и на Mac OS X эта фича не работает для Premiere Pro). Т.е. опять же неправильно собранное железо, не под свои задачи... виноват софт.
И да, почти все авторы роликов выше, отмечают что если вы купили MacBook Pro, то лучше работать в FCPX, а не с Premeire Pro. Это аксиома... так как можно просто поставить FCPX на Apple Mac Pro, и комфорт работы будет уже не тот. А Premiere Pro хотят поставить на любое ведро, и чтобы все летало. Но плюс Apple именно в этом: "Как творческому человеку мне хочется фокусироваться больше на процессе, чем на каких-то технических вещах"... когда это пишут и говорят "творцы" и вопросов к ним нет никаких. Но это начинают нести на технических каналах, которые дают советы по железу и тестируют его, а это уже не смешно, когда люди которые позиционируют себя как "технари", берут аргументацию "творцов" и "блондинок" (со всем уважением, так как да люди творческих профессий, хотят купить устройство и работать, ни о чем не думая, и это правильно, и они готовы за это заплатить/доплатить).
И опять же, если продолжать работать в After Effects, там c железом и настройками все еще сложнее, тогда и его надо менять на Motion... ибо работать с тяжелыми проектами и рендерить на макбуках и аймаках, занятие не из приятных.
В этом и проблема большинства таких роликов, одни прекрасно разбираются в железе, настройках софта, сознательно показывают плюсы конкретного девайса и софта (и не сказать, что даже обманывают), а в минусы записывают нюансы работы другого (т.е. обычная манипуляция). Немного об этом можно прочитать здесь. А другие даже опытные пользователи, уже ссылаются на эти "тесты" (а по сути продакт плейсмент), и дают советы какое брать железо. И потом когда у тебя не срослось, еще и на другой софт под это железо переучиваться.
Итак, давайте найдем видео из которого выдернут, скрин с этими старнными цифрами. Вот это видео "Macbook Pro 2016 vs Dell XPS 15 - Video Editing Comparison (Mac vs PC!)":

Давайте разбираться из того что нам показал автор ролика (а он показывал немного скринов и кадров). Во-первых конфиги: Apple MacBook Pro (Late 2015) - Intel Core i7-4870HQ, 16Гб DDR3-1600, 512GB PCIe SSD, AMD Radeon R9 M370X (2GB GDDR5).
Apple MacBook Pro (Late 2016) - Intel Core i7-6920HQ, 16Гб DDR3-2133, AMD Radeon Pro 460 GPU (2GB GDDR5).
Dell XPS 15 (2016) - Intel Core i7-6700HQ, 16Гб DDR4-2133, NVIDIA GeForce GTX 960M 2Gb.
Выбирает движок: Mercury Playback Engine GPU Acceleration (OpenCL). На таймлайне лежит проект с эффектами, несколько слоев, и его автор ролика выводит, просто выбрав формат H.264 и пресет YouTube 1080p HD.

Не будем касаться цифр Apple Final Cut Pro X, ибо автор не показал вообще инфы о настройках программы и как выводилось видео.
Давайте посмотрим как автор смог получить трехкратную разницу между Apple MacBook Pro (Late 2016) и Dell XPS 15 (2016), цифры ниже:

Что могло дать трехкратную разницу в кодировании, на равных по мощности ноутбуках?
1.Это автор блога для Dell активизировал функцию HWEncodeEnable, и получил прирост в 3 раза, это возможно. Ролик вышел в декабре 2016 года. Я эту фишку нашел в 2017 году, когда описывал настройки Debug Database View, и пробивал ее в поисковых системах, информации о ней не было.
2.Какая была задача, к четырём слоям с 4К видео был применен эффект PIP (т.е. задействовано скалирование) и далее, все это экспортировалось в H.264 с пресетом YouTube 2160p 4K.
Автор ролика, показывает одни настройки, но когда идет рендеринг можно увидеть, что вместо пресетов, написано Custom. Если приглядеться, то можно увидеть, что для первого теста активирована функция Use Maximum Render Quality, из-за нее и пресет сменил статус с YouTube 1080p HD на Custom.
Зачем ее включали? Она может очень сильно затормозить работу (Adobe раньше рапортовал, что если не использовать GPU ускорение, а скалировать этой функцией, то разница может быть до 40 раз в производительности). У этой галки есть очень плохое последствие, даже если для скалирования включилось GPU ускорение, то включение этой галки может привести к снижению загрузки центрального процессора при кодировании в формат видео (читаем H.264). Т.е. вместо 100% загрузки, мы получаем 20%, разница в результате 5 раз. Но как выше и писал, нам никакой информации не предоставили, анализировать (думать самостоятельно) нам не дают.
Если коснуться все же немного FCPX, то его лучший результат: 3.27 минуты, результат Premiere: 18.51 минут. При активизации QSV в Premiere Pro, мы спокойно сократим время в 3 раза, и получим где-то 6 минут. Это хороший результат, с учетом того, что Apple MacBook Pro (Late 2016) мощнее.
Ну и суммируя, если вы заходите на уважаемый технический канал, там с 500К, миллионом или 5М подписчиками. И вам там начинают рассказывать, вот это хорошо, это плохо, никак не подтверждая свои слова, не объясняя за счет чего реализовано это хорошо, а если те же тесты при других условиях провести, изменится ли хорошо на плохо. Не дадут вам данных (скрины загрузок, настроек, информацию о железе, софте, какие форматы видео использовались) для самостоятельного анализа, или чтобы показать эти данные тому кто поможет разобраться в данном вопросе. То, такая информация, не имеет никакой ценности. Нет в сети таких блогеров, которым можно верить на слово, это обычная реклама:
Тушинский рынок лучше, чем другие!
Чем лучше?
Чем другие...
Есть блоги, где выливают информацию, инженеры там от Adobe, Apple, Intel и т.п. в контексте работы с видео. Даже если они заинтересованные лица, их квалификация не подлежит сомнению. Также разработчики плагинов, выкладывают очень ценные советы по настройке железа для своих продуктов и рассказывают об этой кухне. То же и про разработчиков железа, когда они выкладывают рекомендации для настроек своего железа под конкретный софт.
И да, это идеально когда софт и железо оптимизировано друг с другом, как это происходит у Apple. Но даже у него, не все железо работает с фирменным софтом как хотелось бы (у одних есть QuickSync у других его нет). А конфигов можно по пальцам пересчитать, и под какие-то задачи они не подходят, поэтому как бы не всегда вариант, даже если по бюджету все устраивает.
*Кстати интересно, что первый пост под этим видео кроме закрепленного, это с канала "Ай, Как Просто!". Честно скажу раньше, когда мне писали в личку в том же ВК, а вот Ивангай так-то и так-то монтирует и т.п. я спрашивал кто все эти люди? Т.е. YouTube совсем не пользовался. Когда начал активно его использовать, я посмотрел и один ролик этого канала, там автор рассказывал какое дно топовый ноутбук Dell Alienware (или какой-то другой ноут на Windows), и как все замечательно работает в MacBook Pro.
Вот сам пост:
"Очень грамотно всё разложено.
Хотя по поводу смарт-папок согласиться не могу, но это скорее вкусовщина.
Есть ещё моменты по части плагинов, например – в Final Cut можно сразу сделать огромное количество вещей, которые не сделать в Premiere без After Effects (тот же трекинг), ну и всякая анимация и много всего ещё.
А по цветкору, встроенные инструмент для цветкора в FC – никакой, но стоит поставить Color Finale и тогда вообще отпадает надобность не только в Premiere, но и в Da Vinci".
В Adobe Premiere (даже Elements) есть втроенная функция простенького трекинга, например вот такого. А по части плагинов, тот же Mocha Pro plug-in можно прикрутить к куче хост программ (не только Adobe Premiere Pro), как на Windows, так и на Mac платформе:

Это распространенная болезнь, из-за незнания матчасти, записывать в плюсы фишку одной программы, когда она реализована во всех программах видеомонтажа. Вы будете смотреть ролик обзор про автомобиль, когда автор ролика к примеру будет говорить, вот этот автомобиль умеет ездить задом, а этот нет.
У автора поста на его канале есть даже видео: "Какая программа видеомонтажа самая лучшая?" где он говорит, достаточно правильные "мировоззренческие" вещи, но абсолютно не владеет матчастью. Цитата:
"У Final Cut (речь о FCPX, а не FCP 7) нет некоторых возможностей, к примеру они не могут использовать GPU рендеринг, в то время как Adobe Premiere (CS/CC) GPU рендеринг поддерживает. Но если рендерить исключительно на возможностях процессора, т.е. не включать GPU рендеринг в Adobe Premiere и Final Cut, рендерить просто как он рендерит, просто потому что он не поддерживает. Final Cut будет быстрее. Т.е. это однозначно, это 100%. Потому, что там все под это заточено..." И дальше он рассказывает про Compressor (куча народа сидящих на Adobe, так же выводят через аналог, программу Media Encoder).

OpenCL использует FCPX совершенно также, как и Adobe Premiere Pro CC, т.е. для эффектов и каких-то операций. А отрыв получаем, когда используются "исключительно возможности процессора", за счет использования GPU, но интегрированного и технологии Intel Quick Sync.
Как и что задействует GPU на этом вопросе многие спотыкаются, так вот именно FCPX без всяких танцев с бубном использует официально: QSV (iGPU) + OpenCL (GPU), Metal на данный момент используется сторонними разработчиками плагинов (некоторые специалисты пишут, что используется еще OpenGL и в версии 10.4 появился более быстрый и качественный анализ оптического потока на основе Metal). В то время как Adobe Premiere Pro CC по-умолчанию использует другую связку: CPU + CUDA/OpenCL/Metal (GPU), но также есть возможность (без плагинов) включить кодирование с помощью QSV (iGPU).
По поводу скорости QSV достаточно легко убедиться, запустить кодирование в формат H.264 на MacBook Pro с интеграшкой и на Mac Pro Late 2013 без нее, и посмотреть на "рендеринг исключительно возможностями процессора" без интеграшки и QSV. Вот график экспорта видео в формат H.264 (c macprovideo.com), конечно без галки Multi-pass (для высококачественного H.264 с CABAC). Чем меньше время, тем лучше:

Но QSV не ускоряет целую армию других форматов (поэтому справедливые и честные обзорщики их стороной и обходят). Не будем касаться всякой экзотики, вот график с того же обзора, но вывод ProRes в ProRes.

Теперь просто добавляем OpenCL ускоряемый тяжелый эффект Gaussian Blur, и выводим в ProRes, а не в H.264, и конечно MacBook Pro c интеграшкой Intel HD Graphics 4000, которая полностью выпадает из процесса: декодирования, кодирования и ускорения эффекта, показывает уже результат в разы хуже, устройств с мощной дискретной графикой.

На канале iKakProsto2 был выпущен ролик "Wylsa zapizdilsya!", где данного техноблогера обвинили во всех смертных грехах. Я вообще узнал об этом блогере, когда смотрел ролик о Тинькове, и там сказали что банкир боится связываться с топовыми блогерами такими как Wylsa из-за их огромного числа подписчиков.
Для ясности нет никаких вопросов к контенту "Ай, Как Просто!", я не пишу что этот техноканал хороший или плохой (как в выше указанном ролике). Я вообще не использую смартфоны, и поэтому что-то сказать, об их обзорах не могу, да и не смотрю их. В игры не играю, и также не могу сказать ничего о приставках и т.п. гаджетах. По ноутбукам я не совсем согласен (из того что я видел), но опять же я смотрю на них только со своей колокольни, но кто-то их использует по другому, соответственно оценивает их под свои задачи.
Речь идет только о том что, нельзя разбираться по всем вопросам одинаково хорошо. Чем уже тематика блога, сайта, форума, канала, тем как правило качественнее контент (в плане матчасти).
И это вообще сумасшествие, покупать тот же ноутбук посмотрев про него отведенных несколько минут ролика в обзоре любого техноканала. Распаковал, хорошо еще поюзал три дня (а бывает и без этого) и выносится вердикт. Ребята, есть форумы владельцев конкретного ноутбука, в Рунете, англоязычные, в Китае/Корее. Идите штудируйте, потом почитали недельку другую, ищите информацию, как конкретный девайс будет работать с вашим приложением. Одно дело игры гонять, другое дело вы там час видео будете рендерить в Adobe Premiere Pro CC 2018 в форматы: H.265/HEVC/x265 которые активно используют наборы инструкций AVX2.
По поводу Mac OS X vs Windows, MacBook vs любой ноутбук на Windows, FCPX vs Premiere Pro... у каждого есть свои плюсы, когда вам пишут что Windows это глючное изделие, которое вылетает все время в синий экран, или то что одно и тоже приложение, работает чуть ли не в разы быстрее на Mac OS X, это не соответствует действительности, как и обратное утверждение. Надо рассматривать конкретные задачи и с каким софтом приходится работать и как. Для одних задач этот выбор оправдан, для других абсолютно нет.
*У меня нет никаких проблем с Apple девайсами или Apple Final Cut Pro X, или там "опускают" самую "замечательную" программу Premiere Pro CC. Речь не об этом, минусы и косяки Premiere Pro хорошо известны, а список желаемых улучшений размером в простынь, вам набрасают в любом паблике. И достоинства тех же MacBook Pro или iMac хорошо известны. Речь о используемых "методиках" тестирования и железа и программ, они манипулятивны, и если программа и девайс настолько хорошие, зачем к таким приемам прибегать?
*Продолжение, очередной круг, автор одного из ролика что разбирали выше, сделал видео, где на макбуке у него все летает в Apple Final Cut Pro X и лагает Adobe Premiere Pro CC 2018, нет смысла писать это не так, платформы разные, то-то и то-то... Вот скрины ответов автора, на вопросы зрителей:

Как пишет автор ролика, QSV у Adobe Premiere работает только при рендере, но видимо забыв (не знает) про эту галку: Включить декодирование Intel h.264 с ускорением (требуется перезапуск) / Enable accelerated Intel h.264 decoding (requires restart). Которой как раз и нет на Mac OS X, и поэтому плавное декодирование как в FCPX не работает. Опять же идет сравнение: QSV vs CPU (если дискретка не подхватила декодирование).

Ну и как уже писалось много лет назад, излюбленный прием, в фоне перегнали видео в ProRes (а эту опцию можно отключить, и ее отключают, так как видео тяжелое, тоже ProRes 422 и диск при большом объеме материала забивается быстро) и сравнивают с H.264 422 и H.264 Long GOP.

*В продолжение разговора, компания Adobe официально для Mac OS X платформы добавила варианты аппаратного кодирования и декодирования видео, с помощью QSV, подробнее читаем здесь.
Также на хоботе появилась методика тестирования "Методика тестирования компьютеров под управлением macOS, v2.0" и ее описание. В частности нас интерсует работа с видео. Там описана методика тестирования в приложении Apple Final Cut Pro X. Вот интересные места из нее:
- Первый тест, это снова стабилизация... фантазия у тестировщиков железа под MacOS X не сильно далеко убегает друг от друга. Но, почему тогда этот тест был упомянут? Потому, что в его описании, есть вот это "Открываем Apple Final Cut Pro X, создаем New Event, нажимаем Import Media и выбираем видеофайл в открывшемся окне. Обратите внимание, что должно быть отмечено Copy to library, но не должно быть отмечено Create proxy media и Create optimized media в настройках справа.
- Второй тест: экспорт в пресет Publish to YouTube / Up to 4K. И ни слова о QSV, при этом тестируются HEDT процессоры и мобильные с интеграшкой.
*Был записан ролик о нюансах тестирования железа для видеомонтажа, и там были затронуты в контексте, в том числе и Apple Final Cut Pro X, Adobe Premiere Pro CC 2018 и новый Apple Mac Book Pro i9.

*Обновление. Ранее упоминалось, что включение многопроходности (галка Multi-pass) для переменного битрейта VBR, приведет в программе видемонтажа Apple Final Cut Pro X к отключению аппаратного кодирования видео (QSV). Но в последних версиях, это не соответствует действительности:

Производительность: 2 прохода с интегрированной графикой Intel HD Graphics 630 - 7.04 минуты (для 1 прохода - 3 минуты и 33 секунды). 2 прохода только силами процессора Intel Core i7-7700K (интеграшка отключена в BIOS хакинтоша) - 32.56 минуты (для 1 прохода - 9 минут и 38 секунд).
На сайте разработчиков Intel можно найти ответ на вопрос: Поддерживает ли кодировщик QuickSync режим двух проходов?
Ответ: Да, Intel Media SDK поддерживает множество алгоритмов управления скоростью. AVBR (средний переменный битрейт) был добавлен в API 1.3 (поддерживается Media SDK 2012). Это режим, который некоторые приложения называют кодировкой с 2-мя проходами.
Intel Media SDK не поддерживает «кодировку с 2-мя проходами» в том смысле, что он не рассматривает весь поток дважды. Когда используется режим кодирования AVBR, алгоритм кодирования пытается достичь некоторых из тех же целей, которые были достигнуты при типичной кодировке с 2-мя проходами.
Сравнение VBR 2-pass, как работает x264 кодер, средний битрейт 4500 Кбит/с:

QSV ABR, средний битрейт 4500 Кбит/с.

QSV имеет довольно постоянный битрейт. Это означает, что кодер не обеспечивает достаточного битрейта в большинстве сложных сцен и обеспечивает более чем достаточно битрейта для более простых сцен (например, с низким движением).
Это потому, что QSV читает только несколько последовательных кадров (определяется параметром look_ahead) и не знает о сложности всего исходного материала (которую программный кодер узнал бы после первого прохода).
Эта информация о двух проходах достаточно старая, возможно Apple в этом моменте как-то продвинулась вперед, надо искать по этому поводу дополнительную информацию.
*Также ряд тестеров отмечают, что тот же макбук не так активно проседает при работе от аккумулятора, как это делают Windows ноутбуки. Поэтому если тесты прогонялись при работе на аккумуляторе (а не от сети), об этом также нужно сообщать зрителям или читателям.