4400МГц vs 4800МГц
Puget Systems опубликовала тестирование модулей памяти DDR5 работающей на разных тактовых частотах. Материал называется: Влияние скорости DDR5 на производительность создания контента.
Если усреднить результаты всех наших тестов, то мы обнаружим, что разница между DDR5-4000MHz CL32 и DDR5-4800 CL40 составила всего 2,0%, что достаточно мало, чтобы в большинстве случаев не беспокоиться об этом. Был только один случай (компиляция шейдеров в Unreal Engine), когда скорость оперативной памяти имела существенное значение: 4400 МГц и 4800 МГц были на 5% и 9% быстрее, чем 4000 МГц соответственно.
За исключением одного теста Unreal Engine, результаты наших тестов были вполне в пределах погрешности для тех реальных тестов, которые мы проводили. Это означает, что если вы придерживаетесь спецификаций оперативной памяти JEDEC для частоты и таймингов создания контента, то вряд ли увидите какую-либо значительную разницу в производительности между поддерживаемыми скоростями оперативной памяти DDR5.
...........................
Введение. При выборе деталей для нового ПК существует огромный выбор в зависимости не только от типа детали, но и от марки и конкретной модели. Это достаточно плохо для довольно простых частей, таких как процессор (CPU) и графический процессор (видеокарта), но гораздо хуже для системной памяти (ОЗУ), которая, возможно, является самым запутанным и часто самым непонятным компонентом.
Что делает выбор правильной оперативной памяти особенно трудным, так это то, что чрезвычайно легко непреднамеренно использовать оперативную память, которая выходит за рамки того, на что рассчитан ваш процессор. Точно так же, как разгон вашего процессора, использование оперативной памяти вне спецификации может работать, но, по нашему опыту, это увеличивает вероятность того, что ваша система будет нестабильной.
Тем не менее, это было бы не слишком сложно, если бы существовала только одна частота оперативной памяти, которую вы должны придерживаться, основываясь на вашем выборе процессора, но становится все более распространенным явлением, что процессор может фактически поддерживать широкий диапазон частот в зависимости от ряда факторов, включая количество слотов оперативной памяти на вашей плате, количество используемых вами планок оперативной памяти и то, являются ли эти планки одноранговыми или двухранговыми. Еще хуже то, что ни AMD, ни Intel не очень прозрачны в отношении того, каковы на самом деле поддерживаемые скорости оперативной памяти!
Мы уже некоторое время занимаемся этим с AMD, начиная с их процессоров Ryzen 2-го поколения. И точно так же, как AMD, страницы спецификаций для процессоров, таких как Intel Core i9 12900K, просто дают менее полезную спецификацию "До DDR5 4800 MT/s". К счастью, у Intel есть больше информации, доступной для общественности, но вы должны искать ее на странице 95 спецификации процессоров Intel Core 12-го поколения - том 1.
https://cdrdv2.intel.com/v1/dl/getContent/655258
Если вы не хотите загружать этот PDF-файл, ниже приведено наше преобразование в то, что мы считаем наиболее прямой интерпретацией того, какие скорости оперативной памяти поддерживают процессоры Intel 12-го поколения в зависимости от конфигурации оперативной памяти:
Учитывая, насколько нова DDR5, неизвестно, насколько важно точно придерживаться этих спецификаций. Мы обнаружили, что по мере взросления DDR4 становится все безопаснее и безопаснее немного выходить за рамки спецификаций при выборе оперативной памяти для процессоров AMD Ryzen, но с учетом того, насколько нова DDR5, вероятно, будет хорошей идеей попытаться придерживаться этих спецификаций как можно ближе. Возможно, совершенно безопасно использовать оперативную память 4400 МГц при использовании двух флешек оперативной памяти в материнской плате с четырьмя слотами, но потребуется время, чтобы определить влияние выхода за рамки такой спецификации.
И на самом деле, даже при тестировании этой статьи мы обнаружили несколько случаев, когда слишком далекое пребывание за пределами спецификации приводило к тому, что система становилась нестабильной или даже вообще не могла публиковать сообщения.
Однако в этой статье мы в значительной степени проигнорируем, являются ли эти спецификации чрезмерно консервативными или нет, и сосредоточимся в первую очередь на том, от какой именно производительности вам, возможно, придется отказаться, если конфигурация вашей системы ограничивает вас более низкими скоростями оперативной памяти, такими как DDR5-4000. В конце концов, если мы увидим минимальную или нулевую разницу при более низких скоростях оперативной памяти, то вы ничего не потеряете, придерживаясь спецификаций Intel, но теоретически должны получить более стабильную систему.
Тестовая установка. Ниже перечислены технические характеристики системы, которую мы будем использовать для тестирования:
Для многих из этих приложений мы будем использовать наш набор тестов PugetBench, в то время как другие, такие как CineBench и V-Ray, используют официальные тесты, предоставленные разработчиками программного обеспечения.
Для самой оперативной памяти мы используем очень стандартные наборы оперативной памяти от Crucial. Эта оперативная память не разгоняется и даже не поддерживает такие функции, как XMP. Наша главная цель в этом тестировании-увидеть, как меняется производительность при максимально точном соблюдении официальных спецификаций, а также при соблюдении спецификаций оперативной памяти JEDEC. Частоты и тайминги JEDEC, которые мы тестировали, следующие: DDR5-4800 CL40, DDR5-4400 CL36 и DDR5-4000 CL32.
Что касается скорости оперативной памяти, которую мы собираемся протестировать, то изначально мы планировали пройти весь путь от 3600MHz CL30 до 4800MHz CL40 с 2x32GB и 4x16GB, но мы столкнулись с рядом проблем, которые сократили количество конфигураций, которые мы могли бы протестировать.
Во-первых, мы не смогли заставить нашу систему даже опубликовать сообщение, когда оперативная память была установлена на DDR5-3600 CL30. Возможно, мы просто заходим слишком далеко за пределы того, для чего предназначена используемая нами оперативная память DDR5-4800, но мы не смогли найти в продаже ни одной оперативной памяти DDR5, которая на самом деле рекламируется для работы на частоте, близкой к 3600 МГц.
Во-вторых, у нас были все более серьезные проблемы со стабильностью конфигурации 4x16GB, когда работа за пределами DDR5-4000. 4400MHz была в основном стабильной, и система выходила из строя только при запуске наших тестов Unreal Engine. Однако 4800 МГц был очень нестабилен, что привело к немедленному появлению синих экранов Windows и многочисленным ошибкам в Memtest. Мы попытались увеличить напряжение на оперативной памяти вручную и переключиться на набор аналогичных Kingston RAM, но не смогли сделать систему достаточно стабильной для проведения наших тестов производительности. Это, вероятно, станет лучше по мере созревания DDR5, и более качественная оперативная память, использующая профили XMP, вероятно, сможет достичь этих скоростей с большей стабильностью, но с ограниченным запасом оперативной памяти DDR5 на данный момент нам пришлось довольствоваться тем, что у нас есть, и ограничить наше тестирование 4x16GB до 4000 МГц и 4400 МГц.
Adobe Photoshop:
Начиная с того, что Adobe Photoshop запустила наш бенчмарк PugetBench for Photoshop, самая большая разница в производительности, которую мы видели между скоростями оперативной памяти, составляла всего 1,6%. Это, возможно, вполне в пределах погрешности для реального теста, подобного этому, и является четким показателем того, что скорость оперативной памяти не имеет большого значения для оперативной памяти DDR5 при соблюдении спецификаций JEDEC.
На самом деле, что интересно, так это то, что мы действительно увидели большую разницу в производительности между конфигурациями 2x32GB и 4x16GB, чем если бы мы смотрели исключительно на то, как скорость оперативной памяти влияет на производительность. Даже придерживаясь официальных спецификаций, конфигурация 4000MHz 4x16GB была на 4% быстрее, чем конфигурация 4400 MHz 2x32GB. Даже увеличив конфигурацию 2x32GB до 4800MHz (чтобы соответствовать тому, что полностью поддерживает плата с 2 слотами), настройка 4000MHz 4x16GB RAM по-прежнему работает на 2,4% быстрее.
Это показатель того, что наличие большего количества планок оперативной памяти в общей сложности более важно, чем скорость, с которой они работают для Photoshop, и будет интересно посмотреть, продолжится ли это для других приложений, которые мы тестируем.
Adobe After Effects:
Следующий шаг - Adobe After Effects, запускающая наш тест PugetBench for After Effects. Здесь скорость оперативной памяти имеет большее значение, чем в Photoshop, но она все еще довольно минимальна.
При переходе с 4000 МГц на 4400 МГц с обоими наборами оперативной памяти мы увидели только около 1% увеличения производительности, а при переходе с 4000 МГц на 4800 МГц с конфигурацией 2x32 Гб мы увидели увеличение общей производительности на 3,5%. Тем не менее, это все еще не так много и снова находится в пределах погрешности для такого рода тестов.
В отличие от Photoshop, мы не увидели значительного увеличения производительности при использовании четырех планок оперативной памяти. Четыре 16-гигабайтные планки на частоте 4000 МГц были примерно на 2% быстрее, чем две 32-гигабайтные планки на частоте 4400 МГц, но по сравнению с двумя планками на частоте 4800 МГц разница составляла менее 1%.
Adobe Premiere Pro:
Adobe Premiere Pro завершает наше тестирование для Adobe, и здесь мы запускаем наш тест PugetBench for Premiere Pro benchmark. В целом, результаты очень похожи на результаты Photoshop. Между 4000 МГц и 4800 МГц самая большая разница, которую мы видели, составляла всего 2%, что достаточно мало, чтобы сделать все результаты практически одинаковыми.
Также, как и в Photoshop, мы снова увидели большую разницу в производительности при простом использовании большего количества планок памяти, чем при разных скоростях оперативной памяти. Здесь 4x16GB при 4000 МГц был примерно на 2,5% быстрее, чем 2x32GB при 4400 МГц или 4800 МГц. Однако опять же, это вполне допустимо, поэтому мы не рекомендуем слишком много вчитываться в один такой результат. Это индикатор небольшого тренда, но он настолько минимален, что, скорее всего, не будет существенным фактором.
DaVinci Resolve Studio:
С нашим тестом PugetBench for DaVinci Resolve benchmark, работающим под управлением DaVinci Resolve Studio, мы видим то же самое с DDR5-4800Mhz, что приводит к увеличению производительности не более чем на 2% по сравнению с DDR5-4000MHz.
Мы также в очередной раз увидели большую выгоду от того, что у нас было больше планок оперативной памяти. На этот раз 4000 МГц 4x16 ГБ было на 2% быстрее, чем 4800 МГц 2x32 ГБ, и почти на 3% быстрее, чем 4400 МГц 2x32 ГБ.
Unreal Engine:
Результаты для Unreal Engine довольно сильно меняются в зависимости от конкретного рабочего процесса, поэтому здесь мы решили разделить его на три графика. Следует отметить, что, к сожалению, система была слишком нестабильна с 4 планками оперативной памяти на частоте 4400 МГц, поэтому мы смогли протестировать занятыми все слоты только с планками на частоте DDR5-4000MHz.
Компиляция шейдеров - это задача, с которой каждый пользователь в той или иной степени столкнется в Unreal, и здесь скорость оперативной памяти действительно влияет на производительность. Переход с 4000 МГц на 4400 МГц привел к повышению производительности на 5%, в то время как 4800 МГц был на 9,4% быстрее, чем 4000 МГц. Это имеет смысл, поскольку эта задача в основном состоит из компиляции тысяч мини-программ, поэтому большой объем данных передается в оперативную память и из нее. И наоборот, baking lighting (диаграмма 2) не видит никакой разницы в скорости оперативной памяти - и реагирует только на количество установленных планок в DIMM слоты.
Наконец, скорость оперативной памяти практически не влияла на средний FPS в четырех сценах, которые мы тестировали. Единственный раз, когда была разница в FPS, был в сцене с ограниченным процессором, который показал увеличение FPS на 4%, переходя от 450 кадров в секунду к 470, что не совсем та разница, которую кто-то заметит.
CineBench R23:
CineBench R23 имеет два режима для проверки производительности рендеринга процессора в Cinema4D: одноядерный и многоядерный. В отличие от наших предыдущих тестов, разница между всеми конфигурациями, которые мы тестировали, составляла менее 1% во всех ситуациях. На самом деле здесь нечего сказать - скорость оперативной памяти, похоже, не имеет никакого значения в CineBench.
Рендеринг процессора V-Ray:
Завершает наше тестирование бенчмарк V-Ray 5. Этот бенчмарк имеет множество режимов, которые проверяют производительность рендеринга процессора и графического процессора, а также их комбинацию. Из всех режимов режим прямого процессора показал самую большую разницу в производительности, но даже она составляла менее 1% на каждой из протестированных нами скоростей оперативной памяти.
Интересно, что в отличие от CineBench, мы наблюдали очень небольшое увеличение производительности с конфигурациями 4x16GB по сравнению с конфигурацией 2x32GB. Разница составляла не более 2%, но это еще раз больше, чем то, что мы видели, глядя на разные скорости оперативной памяти с одинаковым количеством планок.
Имеет ли значение скорость оперативной памяти DDR5 для создания контента?
Если усреднить результаты всех наших тестов, то мы обнаружим, что разница между DDR5-4000MHz CL32 и DDR5-4800 CL40 составила всего 2,0%, что достаточно мало, чтобы в большинстве случаев не беспокоиться об этом. Был только один случай (компиляция шейдеров в Unreal Engine), когда скорость оперативной памяти имела существенное значение: 4400 МГц и 4800 МГц были на 5% и 9% быстрее, чем 4000 МГц соответственно.
За исключением одного теста Unreal Engine, результаты наших тестов были вполне в пределах погрешности для тех реальных бенчмарков, которые мы проводили. Это означает, что если вы придерживаетесь спецификаций оперативной памяти JEDEC для частоты и таймингов создания контента, то вряд ли увидите какую-либо значительную разницу в производительности между поддерживаемыми скоростями оперативной памяти DDR5.
Конечно, очень возможно - и даже вероятно, - что использование еще более высокоскоростной оперативной памяти, такой как 5200 МГц или 5600 МГц с более жесткими таймингами, может дать небольшой прирост производительности. Но цель этого тестирования состояла в том, чтобы определить, окажут ли различные скорости оперативной памяти, поддерживаемые процессорами Intel 12-го поколения, какое-либо влияние на производительность этих приложений и рабочих процессов. И по этому конкретному вопросу мы можем очень убедительно сказать, что за исключением нескольких очень специфических обстоятельств скорость оперативной памяти не имеет значения.
На наш взгляд, это подтверждает нашу нынешнюю рекомендацию следовать официальным спецификациям Intel по скорости оперативной памяти. Тем более что у нас были значительные проблемы со стабильностью при попытке запустить четыре планки на частоте 4800 МГц, мы настоятельно рекомендуем использовать 4000 МГц при использовании четырех планок памяти DDR5 с процессорами Intel 12-го поколения или 4400 МГц CL36 / 4800 МГц CL40 при использовании двух планок.
*Конкретный пример использования не валидированной DDR5 памяти, при заполнении всех слотов. Система: процессор Intel Core i9-12900K + материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 HERO + 2 набора G.Skill Trident Z5 RGB (F5-6000U3636E16GX2-TZ5RK) на чипах Samsung. Как итог, один набор из двух модулей работает на XMP частоте, а для двух наборов памяти, необходимо откатываться на базовую частоту/отключать XMP (иначе рабочая станция не грузится). Данная проблема решается обновлением BIOS.